Deram-me o nome de Eva, curiosa, fui ver o que significa:

"Nome Hebraico "hawwâh" - Significado: Viver.


Significa vida e indica uma pessoa voltada para o lar e para a família, faz questão de inventar e de percorrer seus próprios caminhos. Essa é a sua receita de felicidade. Tem tanto amor para dar, tanta compaixão que é capaz de passar a vida fazendo o bem para os outros, esquecendo muitas vezes que também precisa de receber ajuda e amor.


Eva é por natureza sedutora e possui a força embriagante chamada liberdade. Dinâmica, aventureira, corajosa e audaz, é dificil resistir-lhe . Gosta de arriscar aproveitando ao máximo o que considera as coisas boas da vida.

Frequentemente parece solitária e desinteressada, mas a sua lucidez diz-nos que apenas faz pequenas pausas, sempre na mira dos seus objectivos e dos seu ideais."

Quem me baptizou assim acho que não pensa que sou muito diferente do que aqui está... cheira-me...

Aqui há uns dias fui tomar cfé com uma amiga, anda meia desorientada da vida e não vejo que esteja a melhorar. Casamento com problemas há algum tempo, já havíamos falado e agora pioraram, porque onde o espaço se abre alguém aproveita. Foi o caso, apareceu alguém, alguém que a fez pensar, estremecer, interessar-se. Agora anda baralhada, não sabe que há-de fazer. Disse-lhe o mesmo que havia dito há tempos ainda antes deste extra conjugal, que tinha de ver o que queria da vida, da vida que tinha, se não lhe chega se não a preenche se não a faz feliz, tem de saber se quer tentar remendar o que tem ou começar do zero. Ninguém gosta de começar do zero, é sempre mais fácil quando já se tem uma alternativa de reserva, eu até percebo, acontece que se o que se tem não está bem ou se faz porque fique ou se acaba de vez com a coisa, independentemente de tudo o resto que haja. O que me parece é que quando surge mais alguém é quando a pessoa já não está na relação que tem, já não acredita nela, normalmente já passou pela fase do tentar melhorar e não melhorou, apenas continua a sustentar uma situação porque a alternativa de começar do zero não parece mais atractiva do que continuar como se está, pelo menos não se está sozinho. Entretanto e depois de toda esta conversa passaram-se mais coisas, ela envolveu-se mais, assustou-se, sente-se muito insegura em relação à nova pessoa que lhe surgiu no caminho, que é uma coisa muito fisica, demasiado fisica, e que sexo por sexo tem em casa. E foi esta frase que deu razão a estar a escrever, porque fiquei pasma com a frase. "Sexo por sexo tenho em casa" (o que me pasma é que parece que em casa também é sexo por sexo, andará toda a gente louca?ou eu é que sou louca?) Eu até percebo  a lógica se é só para sexo, isso não lhe falta em casa, se não há mais valia para quê ter outra pessoa? Então perguntei-lhe, "então se não é por sexo porque isso tens em casa alguma coisa deves ter nessa pessoa  que não tens em casa, estás apaixonada? Não, nada disso, longe disso, este homem não é a minha praia. Já teve mulheres a mais, é giro demais e é areia demais para a minha camioneta. " Aqui tive de me rir por dentro. Mesmo, mas continuei, "mas se não é a tua praia, se tens essas inseguranças todas, acabou? Acho que sim. Achas? Se é só sexo e não estás apaixonada, porque é que só achas? Não estarás já apaixonada só não queres admitir porque tens medo? Não, não estou. Isto nunca daria nada e só sexo não quero." Pronto está bem, eu não argumento, porque não vale a pena e não quero incentivar uma coisa que pelo que me pareceu do que ouvi, do outro lado parece-me mesmo só sexo, do dela é que acho que é só negação, mas o tempo dirá.

A questão aqui é que não conheço nenhuma situação em que uma mulher, ou mesmo um homem, não se envolva fora da relação que tem se a relação que tem o realiza, o nutre do que cada um precisa. Nunca se acaba uma relação porque apareceu uma outra pessoa, a relação já tinha acabado antes, pelo menos na sua forma abstracta, ainda que as pessoas possam continuar juntas, algo na relação abriu uma fenda que com o tempo e as quezilias do dia a dia foram abrindo e abrindo, até dar espaço para os olhos começarem a olhar em outras direcções e a ver o que se lá passa. Só que nunca ninguém resolve as coisas por não estar bem, ninguém (ou muito pouca gente, infelizmente) diz basta na altura certa, deixam as coisas arrastar e tentam ignorar o problema que só vai adensando e tornando a solução cada vez mais dificil. Deixam passar, não dizem não a isto nem aquilo que os chateou, empurram com a barriga, o problema subsiste e um dia, só mesmo dando um murro na mesa. Quando o dão, quando não dão entra-se muitas vezes numa guerra surda feita duma paz podre, que dá origem a uma revolta interna a uma raiva silenciosa contra o outro, que mais dia menos dia terá as suas consequências, muitas vezes essa consequência é aparecer alguém. Quando não se resolve a doença, o foco do mal, e vamos tomando placebos de vários tipos, vamos repetindo os mesmos erros, não eliminamos o mal. Por isso tanta gente faz da traição um modo de vida. Cada traição um placebo, o casamento a doença que têm medo de curar.

Prendada uma porra!!
Retiro o que disse, aquela m.... saiu aos bocados.. Bolo desmembrado...metade no prato, metade na forma....lá vou eu ser gozada forte e feio... Mas para que é que eu falo??? bahhhh

“Every saint has a past and every sinner has a future.”

Oscar Wilde

[É engraçado encontrar frases que dizem em poucas e curtas palavras exactamente o que pensamos, e neste caso, que até escrevi há poucos dias algo que diz, ou tenta dizer, algo semelhante.]

Uma amiga minha está decidida a emendar-me o desleixo, quer que cuide de mim, até quer que eu desencalhe, antes de me tornar no novo Concórdia, e já agora com menos vítimas...

Supostamente há cremes que ajudam (eu acho que nada chega a uma pessoa sentir-se bem e a tocar fios de felicidade), que nos fazem sentir melhor, e depois há as pinturas de guerra em alturas de paz, paz podre normalmente, mas pronto, que nos fazem parecer mais bonitinhas, arranjadinhas e frescas, e o raio. Eu sempre fui dada a poucas coisas dessas, é meia bola e força e pouco mais. Mas vou tentar, vou ver se resulta um bocadinho, pode ser que me melhore a cara, e de caminho o espírito, e nesse espírito acabei de dizer na brincadeira: "É desta que eu vou ficar linda e maravilhosa!!". A resposta, em tom sério, é que me deixou de boca aberta, antes de largar uma gargalhada..."Olha que isto também não há milagres!!"

Oh meu deus!!! Estou lixada... é que nem mesmo com um milagre lá ia, e ainda por cima ela diz-me que não há milagres!! Bom, deu para me desatar a rir!!! Menos mal.

Há tempos dei por mim a pensar se será possível pessoas com princípios, com bons princípios, com bom fundo, podem ser pessoas sem bom carácter. E andei a mastigar isto muito tempo, muitas viagens. Hoje, em mais uma, mais uma vez me pus a pensar, porque não tinha ainda conseguido ordenar as ideias, de forma coerente e lógica. Cheguei à conclusão que não, não é possível. O carácter cumpre as fundações dos princípios.
Não basta ser boa pessoa da boca para fora, ser sério na teoria, ser honesto no abstracto, há que perante a situação que a vida nos impõe cumprir com esses princípios, ou será só fachada para enganar turista. Toda a gente é honesta e incorruptível, pelo menos da boca para fora, até ao dia em que afundado em dívidas lhe oferecem um suborno para fazer algo ilícito, que pode até não ser grandemente prejudicial a ninguém, mas que ainda assim é errado, ou que até aquele momento, sempre o tinha sido, pelo menos da boca para fora. Na verdade todos temos muito bom carácter até ele ser posto à  prova, só aí sabemos do que somos feitos, até lá é só ideais de compromisso, nada mais pálpavel que isso.

Penso que alguém com carácter é alguém cujos princípios e vida correm, quase sempre, adjacentes, são consistentes.
Se os principios forem bons - bom carácter, se os principios forem menos recomendáveis, será o que se chama de mau carácter. Porque também os há, e não são poucos.

Mas, e apesar de tudo, um bom carácter também erra, o que o distingue dum mau caracter é que se erra, não o faz com má intenção, não o faz para levar a melhor, e no caminho, se preciso for, pisar ou lubibriar quem se interpuser no seu caminho. E principalmente, se o fundo for bom,  pesa-lhe a consciência do erro, algo o levou a fazer uma coisa que considera errada, e isso pesa-lhe todos os dias, não o faz despreocupadamente, há culpa e arrependimento. Fez porque errou, porque alguma circunstância o atenua, porque terá uma justificação, boa ou má, mas que seria a sua justificação, e nunca com maus fundamentos. Tal como um mau caracter, que sempre o demonstrou toda a vida, repetida e inequivocamente, não deixará de o ser por ter feito algumas coisas bem, também um bom carácter não pode ver uma vida inquinada porque algumas vezes agiu mal. As pessoas merecem quanto mais oportunidades quanto mais fizeram por elas. Não percebo aquelas pessoas que são consideradas quase santas, uns modelos de vida, e um dia porque fizeram uma qualquer coisa que ninguém as julgava capazes, caem do altar e vão directo para a valeta... e no fim ainda se ouve dizer (quase contentes, ou mesmo contentes) "nunca me enganou.." Não concordo com isso, quanto melhor alguém se esforçou por ser até fazer asneira, mais oportunidades deve merecer (até eventualmente deixar de merecer, porque também acontece...)

No fundo, o importante é o fundo que forra as pessoas, a forma como tratam e pensam nos outros, se com respeito, consideração e igualdade, ou apenas como ferramentas, degraus, caminhos, para se obter algo. Erros toda a gente comete. Erros conscientes e consistentes, não eliminados ou reparados, já podem desmoronar todo um carácter, em vez de apenas deixarem brechas que nos lembram por onde não ir. Porque também há as pessoas sem carácter (a quem muitas vezes se chama de mau carácter, embora a mim não me pareça que seja a mesma coisa), e estes são os que ainda não decidiram que princípios têm ou querem seguir, tanto fazem bem como mal, tanto se fazem reger por bons princípios como são exímios em contorná-los em proveito próprio, ainda que a custo de uma ou outra pessoa, ou manipulando esta e aquela, e aí por diante. Não são consistentes em si mesmo, não têm personalidade formada, boa ou má.

Como dizia Gandhi a felicidade está em poder fazer-se e dizer-se segundo pensamos (mais ou menos isto, não decoro frases...), e acho que o que ele queria dizer é que a tranquilidade e paz de espírito que se vive, por podermos ser consistentes e fieis a nós próprios, por não nos sucumbirmos perante a vida, será algo próximo da felicidade (eu não lhe chamaria felicidade, mas...).

Já fiz coisas de que me arrependi, que acho que foram erradas. Poucas, mas algumas. Acho que isso abriu brechas nas minhas fundações, questionei-me dos meus princípios, avaliei o meu erro e o que podia fazer para repará-lo ou eliminá-lo, e fiz. Abalou-me o carácter, sim, modificou-me em muitas coisas, fez-me pensar muito, e obrigou-me a tomar posições em que me possibilitasse aproximar-me da felicidade que Gandhi falava, e que me devolvesse a minha consistência, que não me traísse. O que esteve nas minhas mãos, o que eu consegui fazer, fiz. O que não consegui, por ter mais força que eu, não fiz, porque era apenas outra forma de me trair, e felicidade seria a última coisa que me poderia trazer, quanto mais paz.

Nem na cama estava bem, levantei-me por fim, farta de sentir o vazio de olhar para o lado vazio. O tempo está-me com a alma. Apetecia dormir em frente à lareira, abraçada a quem nos espanta a solidão, a olhar o fogo, em silêncio entrecortado de conversas parvas, ou não e muitos risos e sorrisos distribuidos por bocas e olhos. Mas nada disso é o que temos, por isso, vamos sair porta fora para fugir do vazio que hoje se sente por aqui. Ver gente, tentar não pensar, e principalmente sentir. E porque a dispensa não se enche sozinha...

Jantar num tabuleiro em frente a lareira. Sozinha. A pensar que este sozinha foi escolha, convites para jantar não faltaram, mas nenhum deles me ia fazer sentir menos só. Por isso, apesar de jantar sozinha por opção, a solidão nunca é solidão por opção. O ter companhia, ou não, é que é.

Não se consegue prender o mar
nas mãos em concha
Nem o coração
de ninguém preso
Encontramos um oceano inteiro
Ao tropeçarmos num búzio
Que chamam vazio
Morto
Vivo na força do mar
Que se ouve eterno
Que mãos algumas conseguem conter
É preciso abrir as mãos
Para o coração bater livre
No peito certo
Para encostar a minha cabeça
Ao teu

" A criança é pequena e encerra o homem; o cérebro é estreito e abriga o pensamento; o olho é um ponto e abrange léguas."

Alexandre Dumas, A Dama das Camélias

As aparências enganam. Raramente o que parece ser é, e nem sempre o que pensamos que vemos é o que vemos quando pensamos...

"Quando a vida contraiu um hábito como o deste amor, parece impossível que esse hábito se rompa sem quebrar ao mesmo tempo todas as outras molas da existência."

Alexandre Dumas, A Dama das Camélias

 

Há imbecilidades que eu tenho pena que não mas digam a mim. Tenho tido poucos momentos de diversão ultimamente, e isso sempre animaria. Ouvi no outro dia que alguém teria dito que as pessoas que se separam nunca mais conseguem ser felizes. E eu tenho pena, tenho mesmo pena que estas coisas, não só não me sejam ditas a mim, como não sejam ditas em público, talvez porque saibam o quanto são imbecis e não estarão convencidos do que dizem, ou então, pior, estão disso convencidos, mas não o assumem com medo de que em reunião social haja algum infeliz separado, que certamente não se calaria à imbecilidade em questão. Para além do perigo de haver pessoas que podendo já ter sido divorciadas, ou separadas,  já estariam em novas relações e agora felizes, e era chato ter logo ali à mão uma prova empírica que apontava o dedo bem recto à crua imbecilidade proferida. Seria humilhante, mas devia-o ser mais dizer certas coisas e ficar impune. De facto não sei qual das duas hipóteses a melhor, porque as duas me parecem bastante más. Se se diz sem se estar convencido disso, não faço ideia porque será que o dizem, a não ser que estejam a fazer de quem os ouve imbecil (tentando-os convencer duma imbecilidade), e por isso seguro de não replicar. Se se diz convicto da barbaridade em si, mas não se repete em sítios susceptíveis de discussão, parece-me um pouco cobarde, ou hipócrita, no mínimo. 

Parece-me estranho que alguém não se separe com a razão de que depois de separado não mais será feliz. Não me parece o ponto de partida, o inicio lógico seria perguntar se a pessoa casada está feliz. Se está, a questão não se coloca, pelo menos não a ela, poder-se-á colocar se a pessoa com quem está casada não estiver feliz. E se uma não estiver feliz, será possível fazer a outra feliz?? Melhor, será possível alguém ser feliz sabendo que a pessoa com quem está não está, ou é, feliz com ela? Que a razão de se manterem casados é porque as pessoas que se separam nunca mais são felizes? E casadas são? Uma das partes obrigando o casamento a aparentar manter-se é felicidade? Para quem? A infelicidade é reconhecer isso mesmo e tentar ser feliz???? Ver que não se está bem, e que é impossivel alguém o estar junto de alguém contrariado? Dar a oportunidade de os dois serem mais felizes, um por vontade própria e o outro porque não se consegue ser feliz ao lado de alguém que só o está por obrigação, contrariado, para cumprir contrato? 

Bom, só consigo encontrar maneira de responder que sim se virem a felicidade de se estar com alguém duma maneira muito diferente da minha, ou seja, estando com alguém mas sozinho, e assim ser feliz com isso. E isso é um casamento? É. De há uns séculos atrás, mas é. Quando o casamento era um contrato onde cada parte tinha um ganho, uns casavam com o estatuto e posição social, outros com o dinheiro novo, ou então juntavam grandes e boas famílias para aumentarem fortuna, poder, ou laços estratégicos de negócio. Sim, assim faz sentido. O casamento tem uma razão racional e bem sustentada, e cada um vivia, mais ou menos, a sua vida. O homem era feliz se tivesse dinheiro, estatuto e mantivesse a amante que gostasse. A mulher, a mulher não faço ideia, era feliz porque tinha uma certa posição social, e os filhos, e lia, e bordava, ou coisa que o valha. As mais audazes e espertas lá conseguiam maneira de também arranjarem muito discretamente (muito mais do que os homens, que abertamente lhes era admitido) um amante que lhes alegrasse as horas entre os bordados, as leituras e o canto. E pronto, era assim. Ninguém se separava, claro, porque o fundamento do casamento não era a felicidade, quanto mais o amor. Depois puseram-se a inventar e acharam que a inovação do amor como fundamento do casamento era mais engraçado, deram liberdade às pessoas para se escolherem entre si. Estragaram tudo, estava tudo tão direitinho, certinho e racional e deram cabo da instituição. O paradigma mudou, ou melhor, para alguns mudou, para outros pelos vistos não (devem ser pessoas retrógradas e machistas, só pode). Realmente, e no que toca ao casamento, o amor, ou a pretensão à felicidade, estragou tudo, porque se tornou muito mais difícil escolher, acertar nessa escolha, e ainda por cima logo à primeira (uiii...porque se nos separarmos temos o carimbo da infelicidade nas trombinhas...)!! Até aí concordo plenamente, agora que se assuma que as pessoas casam por amor, e para serem felizes, e não o sendo, não se separam, porque senão serão infelizes é que eu não percebo... E a quantidade de pessoas que se divorcia e que encontra alguém com quem realmente se dá bem (acertam à segunda, vá... bolas...cambada de pessoal com má pontaria na escolha!!)? De quem realmente gostam? Problemas, chatices?? Terão, claro, mas não terão mais ainda presos a um casamento onde não são felizes e onde já não sentem razão para estar? Onde tudo é um problema e uma chatice só, sem príncipio nem fim? 

Não percebo, devo ser estúpida que nem um pneu. 

E expliquem-me por favor como é que alguém consegue ser feliz se achar que a sua felicidade está em prender alguém? Em saber que só não se está sozinho por ter o poder de prender alguém? ou tentar, sequer? Em obrigar alguém a estar ao seu lado? E estar bem assim? Isto chama-se o quê? Manipulação? Ditadura? Egoísmo extremo? Estupidez?

Alguém me quer explicar? 

" Ele admira igualmente os «esposos divorciados» que têm a coragem de assumir aquilo que são, «de se revoltarem abertamente» contra a vida matrimonial, assente mais nas conveniências e nas tolices moralistas do que no amor mútuo. Em contrapartida, não poupa nas palavras contra os preguiçosos do casal, esses traidores do amor, que se alapam com moleza ao lar, «aqueles que se revoltam apenas em pensamento, sem ousar passar à acção, esses miseráveis esposos que suspiram pelo amor há muito tempo desaparecido(...), que se encerram como dementes na sua célula conjugal, agarrando-se às grades e debitando frivolidades a respeito da amarga tristeza da sua união». "

(sobre Kierkegaard)

" A paixão, o sexo, o espanto dos primeiros dias, tudo isso é transitório. Restam as palavras que se trocam, as conversas que enriquecem. De tal modo que a única questão a colocar verdadeiramente antes de casar com alguém será, no fundo, a seguinte: «Acreditas poder conversar com esta mulher até à tua velhice?» Para lhe responder, será ainda necessário aprender a «amar para além de si mesmo», ou seja, com o desejo de melhorar. "

(sobre a visão de casamento de Nietzsche)

" «Em vez de, como antes de sermos amados, nos inquietarmos com esta protuberância injustificada, injustificável que era a nossa existência; em vez de nos sentirmos "a mais", sentimos agora que esta existência foi retomada e desejada nos seus mais ínfimos detalhes por uma liberdade absoluta que ela ao mesmo tempo condiciona. Está aí o fundamento da alegria do amor desde que ela existe: sentirmos a nossa existência justificada.» Amado, já não sou um elemento que se destaca com o mundo como pano de fundo, sou aquele através de quem o outro vê o mundo. Amado, eu próprio me torno mundo."

(o doidivanas do Sartre e a sua visão do amor como me parece que nunca o viveu verdadeiramente)

tudo in Os filósofos e o amor, Aude Lancelin e Marie Lemonnier

Neste livro em que o amor se reduz a transitório, basicamente fortemente justificado apenas naturalmente e instintivamente, com pouco de elevação de sentimento, ou união de almas, para além da ilusão necessária para surtir o seu efeito natural e passageiro com fim à procriação e manutenção da espécie. Tantos ilustres a pensarem sobre o amor, todos a viverem-no mal, ou a nem sequer o viver.

É um bom instrumento de reflexão, ou foi-o para mim, para saber o quão devo estar enganada e quanto quero continuar enganada. Às vezes é bom não ser um grande ser pensante, e ter-se ideias mais comezinhas sobre coisas que se consideram grandiosas como o Amor.

A boca deste homem agora persegue-me em cada curva da cidade

 (felizmente não com esta camisa, ou começava a ter pesadelos...)

Em cada curva me espalho em memórias, me escancaro em sorrisos que não se vêem, em lágrimas que estão por cair, e em tantas que já secaram e se esqueceram que foram.

Sou sarcástica, pois sou, e então?

Olhar para o telefone não adianta, ele não sabe, não toca, não sente, não me lê o olhar ou os sonhos desfeitos. Pela janela vê-se a chuva cair, lamber os vidros e arrastar-se até ao chão, e para quê? não há lá nada.. mas ela cai e arrasta-se e faz-me pensar porque não nasci chuva para cair e arrastar-me, sem pensar que caio, e que não gosto de me arrastar. Acende-se mais um cigarro, pensa-se no que foi, no que ele foi, no que fomos sem nunca ser, sem nunca termos sabido o que fomos, sabendo-o desde o princípio que isto não ia não ser nada, não ia ser uma coisa que cai sem razão, não se ia arrastar sem nos arrastar com ela, mas foi, e não foi nada. E o telefone não toca, não apita, não nada. O que será que do outro lado se pensa? O que será que não se sente? O que será que é? Porquê esperar alguma coisa, se nada há para esperar? A lareira aquece as pernas mas a alma entorpecida não aquece por nada, memórias que vêm sem aviso que nos deixam um sorriso nos lábios e uma lágrima que rola, que nos lambe a pele e que cai... tudo cai e eu não me levanto, já não o sei fazer, já me cansei de o fazer para cair de novo, deixai-me estar no chão que é para lá que tudo cai. Menos as memórias, que não me caem no abismo do esquecimento, na frieza do vazio do que já não existe, mas que eu faço existir porque é lá que estou, no vazio. Toca o telefone, do outro lado uma voz doce que nos tenta arrancar do sítio onde nos perdemos da última vez que existimos, "Como estás??, estou bem, e tu? Não inventes, queres companhia? Não, não quero, estou bem, a sério... acho que vou dormir o tempo está bom para isso..." Desliga-se, e o mundo fecha-se outra vez, deixa-nos de fora, ou só dentro do mundo que criámos sem que o conseguissemos encaixar nesse que se vive, onde se finge que se vive. Telefone mudo, surdo, e a chuva cai lá fora, e dormir não é opção, porque o sono não deixa, porque me acordas os sentidos que já não sinto, porque sinto o que sentia sem querer sentir ou ter sentido, e tudo o resto não tem sentido. Como na mensagem que me mandaste há tanto tempo que já não me devia lembrar, "tenho tantas saudades tuas que não sei onde as encaixar, e tudo fica sem sentido." Teria sido sentido? Sentiste-o? se o sentiste, onde está? onde estás? E o telefone mudo, e tu mudo, e tu surdo, e eu no chão.

Sim, realmente tenho de começar a ferrar...

Há mulheres bonitas, depois há mulheres que têm raça e são bonitas.

Sem aviso, apareceu-me na cabeça, ou não sei onde, a cena de quando me puxaste com uma mão pela cintura, e me fizeste sentar ao teu colo, quando estava zangada contigo. E foi ali, naquele preciso momento, em que me tocaste e puxaste com a força certa, com a firmeza e vontade exacta, que me rendi, não to deixei perceber, mas tiveste-me logo ali, perdi-me naquele instante, foi como se se apagasse tudo. Só com esforço pus a cabeça a trabalhar e não me colei logo a ti, colei-me às palavras que me magoaram tanto para que não me deixasse logo ir na conversa do teu toque, que sempre me desconcerta e desconcentra. Até agora, não sei quanto tempo depois o sinto e me leva para onde queres, mesmo que não queiras...